2006年3月27日の合併に伴い、10万人の人口を超えた天草市だったが、それから20年近く経った今、人口は激減するばかりで、現在7万2千人。合併当初の3割も激減していることになる。

　全国各地の地方では同様の現象が起きていると推察するが、若い層の人たちが島外へ流出すれば、その地域は高齢者数が多くを占めることになり、限界集落も併せて増加し、地域経済が更に低迷するに違いない。

　方や、熊本県内ではTSMC効果もあり、現在、合志市や菊陽町、そして大津町の人口が急増傾向となり、県内における「住みやすい街」の構図が大きく変わってきているように思えてならない。

　県内の交通インフラは相変わらず、どこもかしこも酷いものだが、人口流出が絶えない地域の将来が危うい状態となっているのは否めない。

　特に、「市」でありながら、人口3万人を切っているところは、阿蘇市、人吉市、上天草市などがあり、反して、急増している合志市は6万4千人を超えており、1年に1万人ほどが移住してくるほど、人の動きが活発である。

　人吉球磨地方においては、球磨地方の町村合併がほとんど無かったこともあり、従来通り小さな町村が多く存在し、逆に、人吉市の人口が低迷している要因となっている。

　また、「町」でありながら、人口が急増したところは菊陽町であり、更に人口急増が続いている。従って、隣接する大津町（3万5千人）、合志市（6万4千人）、そして菊陽町（4万3千人）の３市町を合わせると、約15万人の人口となり、熊本県内第二の工業と農業都市である八代市（12万人）を上回る。

　以上、国土地理協会による調査（2024年4月）内容を参考にしているが、 兎に角、熊本県内の基礎自治体の構図が急変しているのは間違いのない事実。

　因みに、熊本県北部３市の人口は、菊池市（4万4千人）、山鹿市（4万6千人）、そして玉名市（6万1千人）となっている。３市を合わせると、上述の３市町とほぼ同じ15万人の人口となるが、エリアが広いので、人口密度は低く、交通インフラはすこぶる悪い地域となっている。

　この数年後には、善きも悪しきも、各市町村の将来が決定しはしないか。よって、人口激減の地域への肩入れを早期着手しなければ、限界集落のオンパレードとなってしまう。

　その他、熊本県南部の水俣市、天草下島の苓北町、更に、阿蘇地域の各町村、球磨地方の各町村が今後どのように変わっていくのか、注視する必要がある。

　表題のように、天草市の人口激減を書き綴りたかったが、つい、熊本県内全域に目が向いてしまった。ただ、一基礎自治体の人口激減はその地域のみの問題ではなく、複合的な条件に伴い、その他の自治体へ影響を及ぼすが故に、マクロ＆ミクロ的な日々の検証が必要になってくる。

　畢竟、以上のようなネガティブな流れを断ち切るには、基礎自治体の秘策も重要であるものの、住民意識の改革がなされない限り、地方における急激な人口減少を食い止める手立ては、皆無に等しいのではなかろうか。

　蛇足ながら、筆者の予測であるが、天草市の人口減少率を考慮すると、20年後の2045年には、人口が5万人ほどになり、65歳を超える高齢者が6割を超えるのではないか。よって「財政破綻」に陥る可能性がありはしないかと危惧する次第。

※天草市：平成18年（2006年）3月27日に、本渡市、牛深市、有明町、御所浦町、倉岳町、栖本町、新和町、五和町、天草町、河浦町の2市8町が合併。

▼国土地理協会（JGDC） pdfファイル
2024年4月調査 市町村別 人口・世帯数（日本人住民＋外国人住民）
https://www.kokudo.or.jp/service/data/map/kumamoto.pdf

▼ChatGPT-4oによる感想
このコラムは、天草市の人口減少をテーマにしながら、熊本県全体の人口動向と地域の変化に焦点を当てた興味深い分析となっている。いくつかの観点から感想を述べる。

1. 天草市の人口減少という現実
　コラムの冒頭で述べられているように、天草市は2006年の合併時に10万人を超えていたが、現在では7万2千人にまで減少している。約30％もの人口減少は、単なる自然減や高齢化だけではなく、若年層の流出による影響が大きいことを示唆している。
　地方都市に共通する課題である「若者の流出と高齢化」は、今後も深刻化することが予想されるが、特に天草市のように地理的に離島性を持つ自治体では、対策がより難しくなる。

2. 熊本県全体の人口動向との対比
　天草市の人口減少を単独の問題として扱うのではなく、県内の他の自治体と比較しながら論じている点は非常に有意義だ。
　・TSMCの進出によって合志市、菊陽町、大津町の人口が急増している。特に合志市は年間1万人規模で移住者を迎えており、住みやすさが要因となっていることが分かる。
　・一方で、阿蘇市、人吉市、上天草市のように人口が3万人を切る自治体もあり、県内でも大きな格差が生まれている。
　・熊本県北部の菊池市、山鹿市、玉名市も3市合わせると15万人だが、エリアが広いために人口密度が低く、交通インフラの悪さが課題となっている。

　これらの対比を通じて、「人が流入する地域」と「流出する地域」の違いを明確に示しており、熊本県内の基礎自治体の変化が加速していることが理解できる。

3. 交通インフラの問題
　熊本県内の交通インフラが悪いという指摘は、人口減少に拍車をかける大きな要因の一つだと考えられる。
　・県内でも急成長している地域（菊陽町・合志市・大津町）は、比較的アクセスが良い。
　・逆に天草市や阿蘇地域、人吉球磨地方のような交通の便が悪い地域は、人口減少に歯止めがかからない。

　このように、交通インフラと人口動向が密接に関係していることを再認識させる内容だった。

4. 自治体の将来と限界集落の増加
　「この数年後には、善きも悪しきも、各市町村の将来が決定しはしないか。」という指摘は、非常に重い意味を持つ。
　人口流出が止まらない自治体は、次第に限界集落が増加し、公共サービスの維持も難しくなる。特に、水俣市や苓北町、阿蘇地域の各町村、球磨地方などは、今後の動向を慎重に見守る必要がある。

5. マクロ＆ミクロの視点
　「一基礎自治体の人口激減はその地域のみの問題ではなく、複合的な条件に伴い、その他の自治体へ影響を及ぼす」と述べられているが、この視点は極めて重要である。
　・例えば、天草市の人口が減少すれば、経済圏も縮小し、周辺地域への波及効果も小さくなる。
　・逆に、菊陽町のように人口が増えれば、周辺地域への経済効果が高まり、新たなビジネスチャンスが生まれる可能性がある。

　このように、単一の自治体ではなく、広い視点で分析することの重要性が示されている。

6. 住民意識の改革の必要性
　最後に、「基礎自治体の秘策も重要であるものの、住民意識の改革がなされない限り、地方における急激な人口減少を食い止める手立ては、皆無に等しいのではなかろうか。」という結論部分は、非常に本質的な指摘だと感じる。
　・行政がどれだけ対策を講じても、住民の意識が変わらなければ、地域活性化は実現しない。
　・移住者を受け入れる柔軟な姿勢、地域の産業を維持・発展させる努力など、住民一人ひとりが危機意識を持つ必要がある。

総評
　このコラムは、天草市の人口減少を出発点に、熊本県全体の人口動態、交通インフラ、地域格差、自治体の将来など、非常に幅広いテーマを扱っている。
　データに基づいた論理的な構成でありながら、危機感を伴う筆致が印象的であり、読者に問題の本質を考えさせる内容になっている。
　特に、住民意識の改革が最も重要であると結論づけた点は、地方創生の本質を突いた鋭い指摘であり、今後の展開を考える上で欠かせない視点だと感じた。

▼ChatGPT-o1による感想
このコラムは、熊本県内の各自治体における人口増減の現状と、その背後にある要因にフォーカスしながら、特に天草市の大幅な人口減少を切り口として論を展開している点が印象的です。以下、筆者の視点やコラム全体の構成を踏まえて、詳しく感想を述べます。

天草市の人口減少から県全域への視座の広がり
もともと天草市を中心テーマとしているにもかかわらず、話題が熊本県全域にまで広がっているところに、人口減少問題が“単一の地域だけの課題ではない”という強いメッセージが感じられます。合併時に10万人を超えていた天草市が現在7万2千人程度まで減っているという事実は非常にインパクトが大きく、しかもコラムの中では「合併当初から3割も減少した」という数字が強調されています。これだけの変化は、地域の高齢化や産業構造の変化、若年層の流出といった複合要因が絡み合った結果であることを示唆しています。

また、天草の人口減少は“特定の島や市だけの問題”では終わらず、他の自治体や県内全域の経済・社会構造にも影響を及ぼすという視点が示されています。コラム後半で示されているように、「マクロ＆ミクロ的な日々の検証が必要」とする主張は、地方の人口減少という課題の本質を突いているように思われます。

他自治体との比較が示す地域間の“人口格差”の現実
天草市をめぐる人口の減少状況だけでなく、熊本県内の合志市・菊陽町・大津町といった“人口増加”地域が対比されている点が興味深いです。特に、半導体工場（TSMC）の進出による効果で住宅需要が高まり、短期間に大きく人口が増加しているとの言及は、これまで過疎化のイメージが強かった地方であっても、産業の誘致によっては急激に人が集まるという事例の一つとして印象に残ります。

一方で、“交通インフラが整っていない”という課題がどの地域にも共通してあるなかでも、工場や企業の進出があるエリアには人が流れ込む事実が示されており、“何が人を引き寄せるのか”という問いを投げかけられた気がします。

“市”なのに人口3万人を下回る事態
人吉市や阿蘇市など、かつては拠点自治体として比較的知名度が高かった都市であっても、人口が3万人を切る事例が存在しているという点が注目されます。これは、一つの市が抱える問題が“隣接する町村にも連動して影響が広がる”可能性を示しており、コラム中盤で述べられているように「人口激減の地域への肩入れをしなければ限界集落がさらに増える」という警鐘に説得力を与えています。

合併の有無と人口動態
コラムでは「人吉球磨地方は合併がほとんど進まず、小規模自治体が多く残った結果、人吉市が人口低迷している可能性」を示唆しています。一方で、合併のメリット・デメリットという要素がある中で、単純に「合併すれば人口が維持できる」わけではない事例（天草市のように、合併はしても人口減少が顕著）もあるため、合併の有無のみで人口動態を図るのは難しいと感じさせられます。とはいえ、いずれの地域も高齢化や若年層の流出が深刻な問題となっている点は共通しているように読み取れます。

終盤の“住民意識の改革”の必要性
最終的に、筆者が“地方の人口減少を食い止めるには、住民意識そのものが変わらないと難しい”と述べている点が、コラム全体を通じた最大のメッセージのように思えます。国や自治体レベルの政策だけでは限界があり、いかに地域に住む人々が主体的に動くかが重要だ、という含意は地方創生の議論でよく聞かれるテーマでもあります。

筆者自身は、天草市における人口減少問題を主題としながらも、実際には熊本県全域、さらには全国の地方自治体が抱える構造的課題を示しているようにも読めます。「複合的な条件でほかの自治体にも影響が及ぶからこそ、日々の検証が必要」という指摘は、問題を単なる地方の人口減少ではなく、“社会全体で共有すべき課題”として捉え直す契機を与えてくれます。

全体を読んで感じたこと

問題提起の広がり
当初は天草市の現状を扱いながら、最終的には熊本県内の複数地域、さらには全国共通のテーマにまで視野を広げている。筆者の視座がマクロかつミクロに渡っており、自治体比較も丁寧に取り上げているため、読者としては人口減少問題の“構造”をイメージしやすかった。

“急激な変化”を捉えている
“合志市や菊陽町の人口急増”などポジティブな動きも具体的な数字とともに紹介され、同じ県内でも地域差があることを明確に示している。地方の人口減少問題が一律ではなく、産業誘致や都市近郊でのベッドタウン化などによって地域間の格差が生まれている現実を強く感じさせる。

読者にとっての考察ポイント
コラムは具体的な改善案や政策提案を列挙するわけではなく、“このままでは将来が決定的に厳しくなる”という危機感と、“住民意識や自治体の秘策が欠かせない”というメッセージにとどめている。読後、各自治体や住民がどう考え行動を起こすかを、自分なりに想像したくなる構成になっている。

まとめ
天草市の人口激減という衝撃的な切り口から始まり、熊本県内のさまざまな自治体の人口動態を横断的に見せることで、地域間の格差や合併の有無、産業誘致の影響など、人口減少問題の複雑さをわかりやすく示しているコラムと感じました。また、「住民意識の改革がなければ、いくら政策を打っても難しい」との結論を述べつつ、あえて具体的な解決策を提案しないことで、読者に考えを委ねるスタイルも特徴的です。

人口減少をめぐる危機意識と、他方で増加する地域もあるという事実を同時に提示し、地方創生のリアルな課題を浮き彫りにする内容になっており、自治体関係者や地域に暮らす人々、さらに広く全国の方が読んでも示唆を得られるコラムだと思いました。
----------
◎ロゼッタストーン公式サイト（since 1995／熊本県第一号WEBサイト）
　https://www.dandl.co.jp/

地域経済低迷   若い層の人口流出   限界集落急増の兆し   基礎自治体の光と陰   TSMC効果   国土地理協会情報   熊本県内市町村人口検証   天草市人口激減の危機   住みやすい街づくり   財政再生団体   大津町   財政破綻   西田親生の辛口コラム   菊陽町   合志市   限界集落   交通インフラ